Чего ожидать от Года парков и скверов в Татарстане?

 

На поверхности лежит самая, возможно, банальная, но оттого не менее насущная проблема: нехватка зеленых зон, в частности, парков, в Казани. Точнее, стоит говорить о неравном их распределении по территории города. В центре с количеством и качеством парков все в порядке — их много и за ними ухаживают. В Заречье ситуация неоднозначна: с одной стороны — парки есть, и они достаточно большие (Кырлай, ДК Химиков, парк Урицкого, «Крылья Советов», парк Победы). С другой — Ново-Савиновский район с его скудной растительностью нуждается в значительно большем количестве парков и озеленения в целом. Еще более сложная ситуация в Советском и Приволжском районах. Функции парков в этих районах выполняют лесопосадки, которые, конечно же, не могут служить полноценной альтернативой паркам, как минимум, из-за вопросов безопасности и соответствующего ухода за территорией. Притчей во языцех стала ситуация в Азино — там, в соответствии с футуристическими идеями потребительского общества, отсутствие парков компенсируют торговые центры. Да, за последние годы дела с озеленением в Азино немного улучшились — за счет благоустройства дворов и скверов. Но необходимость разбивки большого парка осталась.

 

И здесь мы переходим ко второй проблеме — городу катастрофически не хватает по-настоящему больших парков или хотя бы одной парковой доминанты. До 2004 года в качестве таковой выступал Парк Горького. Его правопреемником считался «Кырлай», но он так и остался чисто развлекательным парком аттракционов. Любой, кто в Москве ходил по маршруту «Парк Горького — Нескучный сад — Воробьевы горы» был, думаю, приятно удивлен масштабам этой парковой зоны и парадоксальному сочетанию цивилизации и дикой природы в одном месте. Казань тоже нуждается в чем-то подобном, хотя очевидно, что московские масштабы нам не по силам, да и в них нет необходимости. Не стоит забывать, что московский ЦПКиО долгое время находился в запустении, зато сейчас, после реконструкции, живет полной жизнью, привлекая не только туристов, но и жителей Москвы.

 

Третья очевидная проблема — плачевное состояние некоторых из парков и скверов. Универсиада активизировала улучшения в этом вопросе, и все же некоторые парки имеют весьма запущенный и неухоженный вид (самый яркий пример — ДК Химиков). Даже там, где очевиден уход за территорией, значительный вклад в загрязнение вносят, увы, сами жители. Такая ситуация сложилась, например, в парке Урицкого, где протоки и декоративное озеро требуют постоянной очистки от мусора.

 

Так как все эти проблемы лежат на поверхности, столь пристальное внимание к этой проблеме со стороны властей не стало ни для кого неожиданностью. Но мы не должны забывать и о том, что данные вопросы уже давно оказались в ведении той же мэрии столицы. Достаточно вспомнить, ставший предметом активной дискуссии «Зеленый рекорд» (показательная и крупномасштабная акция по высадке деревьев по всему городу) или программу «Сто скверов», акцентирующую внимание на небольших «зеленых» участках, созданных на месте пустырей. Вообще, повышенный интерес к скверам — тоже одна из форм «европеизации», исторически сложившаяся на Западе и связанная с типичной для него городской планировкой. В Казани (впрочем, это характерно и для России в целом) скверы пытаются делать тематическими. Это выглядит оригинально и остроумно, но важно, чтобы местные жители также понимали задумку. Например, «шахматный» сквер на Вишневского изящен и красив, но там нечасто увидишь людей, сидящих за шахматными столами. Никогда не стоит забывать о том, что городская среда — не только простор для дизайнерской мысли, но и сфера общественной повседневности. Это подразумевает не только «оживление» серости (разукрашивание в разные цвета бетонных «коробок», например), но и отрицание излишнего декораторства.

 

 

Впрочем, сами ли власти осознали значение этой сферы для города? В любом случае, без помощи жителей города этого не произошло. Самым показательным примером является, конечно же, ситуация с озером Харовым в Кировском районе Казани. Узнав о том, что территория водоема будет застроена, местные жители начали протестную кампанию, которая неожиданно не просто спустила стройку «на тормозах», но стала частью политической риторики мэра города и президента республики. В итоге первые лица стали часто посещать эту территорию, встречаться с активистами, а потом приняли решение о создании парка в окрестностях данного озера. Можно рассматривать такие примеры использования властями «карты гражданского общества» как циничное использование протестов для собственного пиара, но важно, что в результате это работает, и требования граждан выполняются. Активное обсуждение плана ВСМ вынудило разработчиков проекта искать компромиссные варианты, не затрагивающие территорию парка «Лебяжье». Протесты против застройки «Квартала Б» (район станции «Суконная слобода») заставили власти критически переоценить проект (плотная застройка элитным многоэтажным жильем), хотя говорить о каких-то итогах на этом участке пока рано — как таковой парк на территории «сезонно» появляется лишь во время новогодних праздников в виде Ледового городка.

 

Конечно, что-то не получается отстоять даже в ходе многочисленных протестов. Недавно появилась информация о том, что вырубается лесопосадка около домов № 2 и № 4 по улице Парина (впоследствии вырубка была приостановлена, а все происходящее было названо ликвидацией засохших и опасных деревьев). Разговоры об этом месте продолжаются уже два-три года (в целом, дорога тут планировалась еще в советское время, но до открытия Деревни Универсиады актуальность этого участка была не столь значительна). До сих пор болезненно воспринимаются новости, так или иначе связанные с Парком Горького, — его «реконструкция» в 2004 году затерялась на фоне «стройки тысячелетия», не вызвав не то что массового протеста, но даже публичного обсуждения. Даже реальная реконструкция парка в прошлом году началась с недовольства граждан: призывы «Руки прочь!» зазвучали после известий о сносе «алееи чекистов». Резюмируя вышесказанное, повторимся, что риторика сохранения и приумножения парков и скверов в Казани была выбрана правительством не случайно. С одной стороны, она обусловлена практической необходимостью: во-первых, туристическая ориентация города неотделима от пристального внимания к этой сфере; во-вторых, повышение качества дорог и уровня в жизни целом ведет к автомобилизации и ухудшению экологической ситуации соответственно. С другой стороны, подобная риторика крайне выгодна для самих политиков: именно в этой сфере они могут выступить в качестве защитников местных жителей от «хищных» застройщиков, результаты этой деятельности на виду (что, впрочем, оказывается минусом, если содержание и качество этой деятельности недостаточное). К тому же подобная дискуссия с местными жителями «на равных» позволяет воспроизводить механизмы гражданского общества в отдельно взятой сфере, снижать степень недовольства решениями власти. То есть, сотрудничество в данном вопросе является в той или иной степени взаимовыгодным. Однако важным условием его является реальная заинтересованность во мнении граждан, иначе есть риск получить красивые парки и скверы, хорошо выглядящие на открытках, но пустые и не вписанные в локальную повседневность простых горожан.