Казанский физик vs ГИБДД: когда срок давности весомей эффекта Допплера

 

Несовершенство дорожных приборов фиксации нарушений наглядно показали недавние штрафы за «выезд» тени авто на встречную полосу и «превышение скорости» автомобилем на платформе эвакуатора. Эти ошибки техники в ГИБДД тут же признали, а в Москве до полного разбора причин сбоев даже приостановили работу камер «Стрелка-плюс». Потому что сбои эти были видны, в отличие от физического эффекта Допплера, влияние которого на процесс измерения скорости движения авто и пытался доказать суду казанский ученый Юрий Горюнов. Но по существу разбирать его аргументы ни один суд так и не стал. Правда, и водитель принципиально не стал оплачивать штраф.

 

В прицел комплекса «КРИС-П» автомобиль Горюнова попал на трассе М-7 прошлым летом: прибор установил превышение скорости — 92 км/ч вместо разрешенных на этом участке 70 км/ч. 1 сентября 2015 года инспектор центра автофиксации административных нарушений оформил «письмо счастья» на 500 рублей, но в апреле 2016-го водитель смог доказать Высокогорскому райсуду незаконность этого штрафа, и райсуд признал, что «КРИС-П» нельзя считать автоматическим прибором фотовидеофиксации. Не успели автомобилисты отметить эту победу, как ГИБДД пожаловалась Верховный суд РТ, и в июне апелляционная инстанция обнулила результат спора, вернув штрафной материал на рассмотрение в райсуд.

 

А на Высокой Горе повторный процесс не пошел. Горюнову сказали — срок обжалования административного постановления давно истек. Автомобилист не согласился, подал кассационную и надзорную жалобы в Верховный суд РТ, требуя признать незаконным решение апелляционной инстанции. Причем, тоже сослался на срок давности своего привлечения к административной ответственности. И вот с этим аргументом Верховному суду РТ, в итоге, пришлось согласиться.

 

 

«Определение судьи ВС РТ от 8 июня 2016, вынесенное в отношении Горюнова Ю.В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, решение судьи Высокогорского райсуда от 8 апреля 2016 года оставить без изменения», — указано в постановлении надзорной инстанции ВС РТ, которое вынес зампред по административным делам Верховного суда РТ Роман Гафаров.

 

При этом Гафаров не согласился с выводами райсуда, что «фоторадарный комплекс не является техсредством, осуществляющим измерение скорости в автоматическом режиме», и сослался на то, что комплекс «КРИС-П» производства питерского ООО «Симикон» включен в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях» в соответствии с письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 года.

 

В то же время зампред Верховного суда Татарстана установил — на момент вынесения июньского определения ВС РТ истек двухмесячный срок давности привлечения водителя Горюнова к административной ответственности. А это обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает произодство по делу об административном правонарушении. В этой ситуации, как считает Роман Гафаров, его коллега допустил ошибку, отправив дело на новое рассмотрение за пределами срока давности и ухудшив положение лица, в отношении которого производство по административному делу было прекращено.

 

 

Постановление за подписью Гафарова датировано 31 августа, по почте Юрий Горюнов получил его лишь вчера. И почти сразу заявил, что формальная победа его не устраивает и с выводами зампреда ВС РТ он не согласен: «Включение прибора фиксации в официальный перечень ГАИ по письму самого ГАИ еще не означает, что он является автоматическим, и все его показания о нарушениях можно принимать на веру».

 

Горюнов сообщил «Реальному времени», что намерен подать жалобу и в Верховный суд РФ, поскольку как кандидат физико-математических наук убежден — произвольная установка прибора, к примеру, на шатающиеся ящики, ниже уровня днища автомобиля — обязательно приведет к погрешностям в его работе. Как бы не оправдывали представители завода-представителя подобные действия «смотрящих за камерами» пенсионеров ГАИ. Напомним, за пять лет один лишь Татарстан заказал у «Симикона» приборы фиксации почти на 200 млн рублей. И само по себе финальное решение Верховного суда РТ подозрений с камер не сняло. Потому что проводить экспертизу по столь важному для автомобилистов и ГИБДД спору суд не стал.

 

— Решение суда предсказуемо — и штрафа нет, и прецедент не создан, которым могли бы воспользоваться другие водители. А сроки тянуть умельцы и сейчас есть, — комментирует ситуацию официальный представитель Федерации автовладельцев России в РТ Рамиль Хайруллин. — Претензии к результатам фиксации камерам — эти блики фар, тень и прочее — они ведь не случайно возникают. Очевидно нужен единый стандарт, ГОСТ и по установке, и по показаниям камер.

 

А еще представителя ФАР сильно удивляет ситуация, когда наступление дорожных камер, ради дополнительной безопасности, сопровождается провалом в части основных условий этой самой безопасности. «Все лето Казань жила без разметки! Даже на Южной трассе пешеходные переходы только к осени нарисовали...»

Фото автора