25.08.2011 Религия

Духовное управление задумалось о материальном

Духовное управление мусульман Татарстана (ДУМ) обязали выплатить почти 600 тыс. руб. венгерской компании «Хална-Дуна». Она доказала в суде, что средства были предоставлены религиозному объединению в кредит, а не в качестве пожертвований.

В ДУМ считают «крайне некорректной» «постановку вопроса о возврате денег по отношению к духовной организации». Однако эксперты полагают, что ДУМ, как всякому заемщику, все же придется расплатиться с кредитором.

Венгерская компания ООО «Хална-Дуна по обслуживанию» подала иск в арбитражный суд Татарстана к Духовному управлению мусульман республики, требуя взыскать с него более полумиллиона рублей задолженности по займу, а также проценты.

Как сообщила суду представитель истца Елена Смолякова, 14 января прошлого года компания заключила с ДУМ Татарстана краткосрочный договор беспроцентного займа на $20 тыс., или 559,36 тыс. руб. Заем должен был быть возвращен до 15 апреля того же года.

Согласно сайту ООО «Хална-Дуна по обслуживанию», оно было учреждено 11 апреля 2007 года Лайош Габором и Михайом Дудински. Главный офис находится в Будапеште. Основным видом деятельности является переработка отходов черной и цветной металлургии, а также переработка сельхозпродукции. Имеет постоянные представительства в Москве и Киеве. В России планирует заниматься экспортным финансированием строительства.

Но, по словам госпожи Смоляковой, по инициативе заемщика этот срок дважды продлевался — последний раз до 31 августа 2010 года. Тем не менее к этому времени «Хална-Дуна по обслуживанию» деньги не получила. Кредитор неоднократно направлял в ДУМ письма с требованием вернуть заем. Однако организация отказалась платить, сославшись на то, что данный договор противоречит ее уставу.

В частности, ДУМ утверждало, что подписавший документ муфтий — председатель ДУМ Татарстана Гусман хазрат Исхаков (покинул этот пост 13 января 2011 года) не поставил о нем в известность ни пленум, ни президиум Духовного управления, а также своего первого заместителя (в тот период им являлся нынешний глава ДУМ Татарстана Илдус хазрат Файзов). Между тем, согласно уставу организации, именно последний ведает административными и финансово-хозяйственными вопросами — муфтий осуществляет лишь каноническое руководство духовенством и мусульманским сообществом. По мнению ДУМ, Гусман хазрат Исхаков «превысил пределы (своих.—„Ъ“) полномочий» и сделка «имеет признаки незаконности».

«Сама постановка вопроса о возврате денег по отношению к духовной организации крайне некорректна. ДУМ живет на безвозмездные пожертвования — садака, которые дают либо мусульмане, либо мусульманские организации»,— дополнила позицию ДУМ в суде его представитель Рамиля Зайнеева. «Тот факт, что Гусман хазрат Исхаков взял деньги у сторонней организации, географически расположенной очень далеко от нас и никак не связанной духовными связями, нам совершенно непонятен»,— подчеркнула она.

«Мы считаем, что это чисто политический иск. Он как раз подгадан к тому времени, когда вступил в должность новый муфтий и призван парализовать деятельность ДУМ и лишить финансовых средств ее новое руководство»,— сделала вывод представитель ДУМ. Причина же, по мнению религиозной организации, кроется в том, что «Духовное управление заняло активную позицию по борьбе с различными экстремистскими проявлениями на территории республики».

ДУМ ходатайствовало о привлечении господина Исхакова соответчиком по делу, но суд привлек его лишь как третье лицо. В зале суда бывший муфтий так и не появился. Госпожа Зайнеева настоятельно просила суд «обеспечить явку Гусмана хазрата», который мог бы пояснить, на что были потрачены средства и почему их не вернули в срок. Однако судья Милена Исхакова отметила, что бывший муфтий был «извещен надлежащим образом», но не «не явился» в суд и «это его право».

В итоге арбитраж удовлетворил иск и постановил взыскать с ДУМ в пользу ООО «Хална-Дуна по обслуживанию» 559,36 тыс. руб. долга и 45,12 тыс. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вчера Гусман хазрат Исхаков в телефонном разговоре заявил „Ъ“, что «о судебном заседании не знал», так как «работает за границей». «Эти средства были (предназначены.—„Ъ“) не для меня лично. Они были израсходованы на проведение съезда ДУМ,— пояснил он.— Поэтому пусть духовное управление и расплачивается». В свою очередь, представители ДУМ сообщили „Ъ“, что обжалуют данное решение.

Эксперты считают, что «никакой политической подоплеки в этом деле нет». «$20 тыс. никак не могут парализовать работу ДУМ, средства у него есть — этой организации помогает наше государство»,— уверен доктор исторических наук Дамир Исхаков. По его мнению, «ДУМ просто не хочет брать на себя обязательства бывшего руководителя»: «Гусман хазрат Исхаков достаточно состоятельный человек — пусть платит». Источник в мусульманских кругах республики, не пожелавший быть названным, также говорит, что нынешнее руководство ДУМ «намеренно поднимает политический градус данного дела». «Если это юридический документ, то ДУМ должен отвечать, как и любая другая организация»,— убежден директор Института истории Академии наук Татарстана Рафаэль Хакимов. «Договор — дело святое. И по Корану — тоже. А уж интриги лежат в основе этой истории или нет — это дело второстепенное». «Очень странно, что муфтий подписывал договор займа, а Илдус Файзов, являвшийся его заместителем, об этом не знал»,— говорит он. «В любом случае существуют законы РФ, которые никто не отменял. Думаю, также и в любой мусульманской стране есть нормы, предусматривающие необходимость возврата займа»,— резюмирует господин Хакимов.

Любовь ШЕБАЛОВА
Коммерсантъ
№ 157 | 25.08.2011