Ильгиз Гилазов: "Покажите мне судью, у которого есть недвижимость за границей"

Председатель Верховного суда РТ не берется судить коллег, попавших в так называемый "список Магнитского". О своем отношении к этому делу и ответственности судей Ильгиз Гилазов рассказал в интервью "ВК".

На днях госдепартамент США запретил въезд в свою страну 60 российским судьям, милиционерам, налоговикам, сотрудникам ФСБ и СКР, считая их прямо или косвенно причастными к смерти Сергея Магнитского. В 2008 году он заявил о преступной сделке по возврату 5,4 млрд рублей налогов из бюджета РФ, а через год умер в Бутырской тюрьме. В списке "нежелательных персон" - судьи Арбитражного суда РТ Ильдар Салимзянов и Андрей Юшков, выносившие решения в спорах инвестфонда Hermitage, а также судья Вахитовского райсуда Казани Руфина Газизова, которая санкционировала обыски в юридических бюро, выступавших в защиту Hermitage.

- Решение запретить въезд в Штаты называют прецедентом ответственности исполнителей. Вы согласны с такой формулировкой?

- Нет, конечно. Мне представляется, что это чисто политические действия. Так называемый "список Магнитского" - попытка оказать воздействие на нашу политику через конкретный случай. Ведь нельзя сказать, что кто-то из этого списка привлечен к уголовной ответственности, лишен полномочий, уволен и что на правовом поле в России произошла оценка их действий.

Если эти факты - миллиардные хищения - действительно имели место, то почему никто не наказан? Вот ведь что настораживает... Возбуждалось дело только по факту гибели Магнитского за неоказание помощи врачами, сотрудниками следственного изолятора.

Когда лет пять назад я был в Праге, нас предупредили: если вы, скажем, билет в трамвае не купите - получите административное взыскание, что в дальнейшем может повлиять на получение шенгенской визы. И такие ограничения на основании нарушений понятны. Но когда пытаются ограничить въезд и не дать визу людям, которых они включили в "список Магнитского" - это свидетельство, что они дали свою оценку действиям этих людей. Но это решение не носит правового характера. И наша страна вправе принимать ответные меры.

Вообще в США наши редко ездят: далековато. Вот по обмену, в рамках программы "Открытый мир", наши судьи там бывали. За 5 - 10 лет человек 65 - 70 съездили. И американцы к нам приезжали.

- А как реагирует судейское сообщество республики на международные запреты?

- А как реагировать? Жалоб и обращений не поступало, на Совете судей РТ и в квалифколлегии "дело Магнитского" не обсуждалось. Вот, скажем, Руфина Газизова (я интересовался, в связи с чем она попала в список) дала санкцию на обыск в помещении в рамках возбужденного уголовного дела. Обычное явление, ничего противозаконного в этом нет! И это решение судьи никто не отменял, поэтому инкриминировать ей совершение какого-то проступка, порочащего статус судьи, нельзя.

Многие адвокаты ориентируют своих клиентов: "Давайте будем писать жалобу на судью, чтобы отменить решение" - это не тот путь. Отменить неправосудное решение, если оно таковым является, можно только процессуальным способом. И у нас отмен много - практически каждое пятое решение изменяется или отменяется.

Вот здание Верховного суда республики недавно пикетировали: "Когда вы посадите Солдатова? Когда Солдатова (председатель Кировского райсуда Казани и мать экс-судьи, обвиняемого в смертельном наезде. - И.П.) уйдет?". Мы на резолюцию пикета так и ответили: уголовное дело к нам еще даже не направлено. Что с нас спрашивать, почему Солдатова не уходит? А какие сейчас основания для того, чтобы она ушла? Если у ее сына будет судимость, начнут действовать нормы Кодекса судейской этики, регламентирующие этот вопрос.

Ну а со "списком" можно ситуацию вообще до абсурда довести: можно обвинить и того водителя, что Магнитского на автозаке возил, и председателю Верховного суда России запретить выезд за границу... Я утрирую, но проблема значительно шире. Это все наша правовая культура. На Западе никто себе не позволяет критиковать судебные решения. Хотя у них же тоже судебные ошибки есть и признания, что высшую меру наказания необоснованно дали. Мне представляется, что через "список Магнитского" они пытаются заняться воспитанием наших граждан, в том числе судей и следователей. А не есть ли это вмешательство во внутренние дела государства?

- А лично вам приходилось корить себя за какие-то судебные решения?

- Вопрос философский. Раз я согласился стать судьей, должен подчиняться закону и применять его, нравится он мне или нет. В добрые старые времена в УК РСФСР была статья "Хищение в особо крупных размерах". Мера наказания - от 8 лет и выше, до расстрела. А начинался особо крупный размер с 10 тысяч - к примеру, грузовик украли. В тех рамках нам было достаточно тяжело переступать через себя и выносить строгие наказания. Старались применить норму, которая позволяла дать наказание ниже низшего предела.

В моей практике есть одно-два дела, в которых - с точки зрения сегодняшнего дня и здравого смысла - наверное, не было необходимости сажать людей. Но говорить, что я сожалею о каких-то судебных решениях, нельзя. А мне приходилось выносить решения, связанные и с высшей мерой наказания. У меня особое отношение к этой санкции. Я считаю, что она должна существовать...

- А нужно ли декларировать расходы судей?

- Нужно. У нас только говорят о коррумпированности судебной системы. Но покажите мне хотя бы одного судью, у которого есть недвижимость за границей. Покажите! По крайней мере в наших судах общей юрисдикции ни у кого недвижимости за границей нет. И уже несколько лет мы подаем декларацию о доходах. Там все указывается. И кроме того информация приходит. Но в самом законе о борьбе с коррупцией не прописаны прозрачная процедура проверки этих сведений и обязанность декларировать расходы.

- Как думаете, ситуация, подобная "делу Магнитского", могла сложиться в США?

- Могла! Там все не так хорошо, как представляется отсюда. В 2007 году в Сан-Франциско мы просили коллег организовать нам визит в тюрьму. Они не решились, сказали: она переполнена, там так грязно, так плохо, нам стыдно все это показывать. А скандалов коррупционных разве мало в тех же Соединенных Штатах? Правда, там и общественное мнение, и СМИ играют значительно большую роль, чем у нас...