ПРОТИВОСТОЯНИЕ "ПРЕДСТОЯНИЮ"

Разговоры последних дней - на кухнях, по телефону, на бегу: "А фильм Михалкова смотрели"? "Утомленные солнцем-2. Предстояние" - главная тема для обсуждений этой весной.

Я фильм посмотрела несколько дней назад во время просмотра, организованного Министерством культуры РТ для журналистов и ветеранов войны. Предвижу шквал камней в мой огород, но скажу честно: в ужас не пришла и присоединиться к сонму хулителей Никиты Сергеевича (хотя не являюсь его горячей поклонницей) не собираюсь. Более того, пока не могу себе позволить и прорецензировать "Предстояние", не могу по соображениям этическим. Нельзя рецензировать первую часть работы, не зная, что будет в окончании. Вам понравится, если критик напишет рецензию только на первый акт спектакля или будет судить о симфонии по одной из ее частей? Мне - нет. Мне кажется, что тактическая ошибка режиссера в том, что между показом частей будет разрыв в несколько месяцев.

Пока же по первым впечатлениям могу сказать, что было бы неправдой говорить о том, что Михалков снял шедевр. Но неправда и то, что лента провальная. То, что фильм кому-то не понравился, меня не смущает - сколько людей, столько и мнений. Мне во всей этой истории не нравится другое.

Как-то прочла в одном из интервью Авдотьи Смирновой о том, как Михалков утешал ее после ругательной рецензии на один из ее фильмов. "Не переживай. Иногда обо мне пишут не такое… Когда я читаю ту или иную рецензию, то поражаюсь злобе, которая сквозит в каждой строчке. Иногда кажется, что я сжег квартиру этого критика, убил его родителей и похитил детей", - утешал Никита Сергеевич Смирнову.

Многое из того, что написано в эти дни про фильм Михалкова, действительно напоминает разборки за "сожженный дом". Да, есть многое, что в личности Михалкова раздражает. Есть и то в его поведении, с чем бы я не согласилась. Но, помилуйте, к ленте-то это какое имеет отношение? Среди деятелей мировой культуры можно столько найти пренеприятных персонажей, что же теперь хулить их произведения без разбора? Есенин, знаете ли, пил. Достоевский проигрывал состояние семьи в казино, а Тургенев и вообще ухлестывал за чужой женой. А уж Лев Толстой каким тяжелым человеком был… Но кому в голову придет охаивать на этом основании их сочинения?

Многие так называемые "рецензии" на "Предстояние" свелись к ерническому пересказу фабулы ленты, а это чревато неправдой и однобокостью. Есть такая старая театральная байка. Однажды Немирович-Данченко пересказал в шутку своим студентам сюжет одной комедии: " Приехал в столицу молодой человек, пришел к девушке и говорит: "Я вас люблю!". А она отвечает, что его не любит. Он обиделся, всех обругал и из столицы уехал". Угадали, какую комедию великий режиссер имел в виду? "Горе от ума"! Согласитесь, что угадать было невозможно, потому что комедия Грибоедова - глубже и емче. Так же и с фильмом Михалкова: пародийный пересказ - это далеко не фильм. И когда я читаю в одном из опусов, громящих - не фильм, а самого Михалкова, что он как представитель древнего дворянского рода хорошо знает, как лакействовать, мне такое читать противно. Очевидно, у автора, как у многих наших сограждан в 1917 году, включилось классовое самосознание, флаг ему в руки, но только фильм-то при чем?

Так что давайте все-таки отделим зерна от плевел, личное отношение к художнику и его поступкам от анализа его произведения. А в фильме Никиты Михалкова, человека, обладающего высокой кинематографической культурой, есть что анализировать и что разбирать.